ΑΠΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ! «ΚΑΜΠΑΝΑ» σε τράπεζα για διαδικτυακή απάτη μέσω e-banking...

«Καμπάνα» σε τράπεζα έριξε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και μάλιστα της επέβαλε να επιστρέψει σε καταθετικό λογαριασμό πολίτη, πάνω από ...

«Καμπάνα» σε τράπεζα έριξε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και μάλιστα της επέβαλε να επιστρέψει σε καταθετικό λογαριασμό πολίτη, πάνω από 8.740 ευρώ, τα οποία αποσπάστηκαν παρανόμως μέσω διαδικτυακής απάτης!
Όπως αναφέρεται «η Τράπεζα έχει υποχρέωση πριν εκτελέσει μια συναλλαγή μέσω e-banking για λογαριασμό πελάτης της, να διερευνήσει ορισμένους παράγοντες, όπως το ύψος, τύπο της συναλλαγής και αν υπάρχει συμβατότητα με το προφίλ-ιστορικό συναλλαγών του πελάτη της. Άρθρο 64 παρ. 1&2 ν. 4537/2018, πράξη πληρωμής θεωρείται εγκεκριμένη μόνο εφόσον ο πελάτης έχει δώσει συγκατάθεση στην εκτέλεσή της, ενώ η χρήση της υπηρεσίας e-banking εκ μέρους του πελάτη (τράπεζας) δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη ότι ο πληρωτής είχε εγκρίνει πράξη πληρωμής».
Σύμφωνα με την απόφαση που δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών, Ευστάθιου Αναλυτή, «δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων ενήργησε με δόλο ως προς τη μεταφορά του επίδικου χρηματικού ποσού, ήτοι ότι η εν λόγω συναλλαγή ήταν αποτέλεσμα συμπαιγνίας μεταξύ του ενάγοντας και τρίτου προσώπου, ούτε ότι ο ενάγων παραβίασε υπαίτια τις προβλεπόμενες εκ του άρθρου 69 του ν. 4537/2018 υποχρεώσεις του, ήτοι:
α) να χρησιμοποιεί το μέσο πληρωμών σύμφωνα με τους όρους που διέπουν την έκδοση και χρήση του, οι οποίοι πρέπει να είναι αντικειμενικοί, χωρίς διακρίσεις και αναλογικοί
β) να ειδοποιεί χωρίς υπαίτια καθυστέρηση τον πάροχο υπηρεσιών πληρωμών ή τον φορέα που ο τελευταίος ορίζει, μόλις αντιληφθεί απώλεια, κλοπή, υπεξαίρεση του μέσου πληρωμών ή μη εγκεκριμένη χρήση του, αφού ειδοποίησε την εναγόμενη αμέσως μόλις αντιλήφθηκε την επίδικη συναλλαγή την 22-09-2021, της οποίας τη γνησιότητα αμφισβήτησε, υποβάλλοντας, την 23-09-2021, συμπληρωμένο το σχετικό έντυπο σε υποκατάστημα της εναγόμενης τράπεζας, όπως του υποδείχθηκε από τους προστηθέντες αυτής και πάντως, εντός της προβλεπόμενης εκ του άρθρου 71 παρ. 1 του ν. 4537/2018 προθεσμίας των δεκατριών (13) μηνών».
Στην απόφαση του Δικαστηρίου αναφέρεται ότι «τρίτο πρόσωπο παραβίασε τα συστήματα ασφαλείας της εναγόμενης με τρόπο, ο οποίος δεν προκύπτει μεν με ακρίβεια, πλην, όμως, αποδεικνύεται ότι δεν είχε σχέση με την συμπεριφορά (ενέργεια ή παράλειψη) του ενάγοντας και ακολούθως, έκανε χρήση των κωδικών εισόδου (username, password, pin) και ασφαλείας (ΟΤΡ) στο σύστημα web banking (ηλεκτρονικής τραπεζικής) της εναγόμενης, την 05-09-2021 και αφού εισήλθε στο σύστημα, προέβη, αμέσως μετά, σε ταυτοποίηση της χρησιμοποιούμενης τηλεφωνικής συσκευής και κατόπιν, ενεργοποίησε και την υπηρεσία Ρυsh Notification της εναγομένης για την έγκριση των ηλεκτρονικών συναλλαγών, με τη χρήση άλλης κινητής τηλεφωνικής συσκευής (i-phone), δηλαδή, ενήργησε τα ανωτέρω με συσκευή διαφορετική από αυτήν που είχε στην κατοχή και χρήση του ο ενάγων και στην οποία είχε αυτός εγκαταστήσει την εφαρμογή myalpha mobile, με σκοπό να μπορεί το τρίτο αυτό πρόσωπο να εκτελεί παρανόμως συναλλαγές, εν αγνοία του ενάγοντος και σε χρέωση του λογαριασμού του τελευταίου, κάνοντας χρήση της ειδοποίησης Ρυsh Notification, για την έγκριση των συναλλαγών, την οποία θα ελάμβανε, πλέον, στη δική του συσκευή ο τρίτος, μέσω της εγκατασταθείσας σε αυτήν ως άνω εφαρμογής (myalpha mobile), όπως και πράγματι έγινε, την 20-09-2021, κατά την πραγματοποίηση της επίδικης συναλλαγής μεταφοράς χρημάτων».
Πηγή: dikastiko.gr