Εισήγηση για την κατάργηση των γεωγραφικών περιορισμών στους δικηγόρους: Η Επιτροπή Ανταγωνισμού πρότεινε την κατάργηση των γεωγραφικών περ...
Εισήγηση για την κατάργηση των γεωγραφικών περιορισμών στους δικηγόρους: Η Επιτροπή Ανταγωνισμού πρότεινε την κατάργηση των γεωγραφικών περιορισμών στην άσκηση της δικηγορίας εντός των ελληνικών συνόρων, που οδηγούν στην αύξηση του κόστους των δικηγορικών υπηρεσιών για τους πολίτες και τις επιχειρήσεις. Η εισήγηση της γενικής διεύθυνσης Ανταγωνισμού κρίνει μη συμβατούς με το κοινοτικό δίκαιο τους περιορισμούς στους οποίους υπόκεινται οι δικηγόροι για την εκπροσώπηση πελατών εκτός της έδρας του δικηγορικού τους συλλόγου. Η λειτουργία του ανταγωνισμού κατά την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος στην Ελλάδα είναι προβληματική, σύμφωνα με την εισήγηση, καθώς επιβάλλει επιπλέον κόστος - ή απαγορεύει τελείως στην περίπτωση σύναψης συμβολαίων - στην παράσταση των δικηγόρων σε πολιτικά και διοικητικά δικαστήρια εκτός της περιφέρειας που καλύπτει ο δικηγορικός σύλλογος στον οποίο ανήκουν.
Με εισήγησή της προς την Επιτροπή Ανταγωνισμού η γενική διεύθυνση ζητεί από την Επιτροπή να προχωρήσει στη μη εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων που θέτουν περιορισμούς και προϋποθέσεις στους δικηγόρους για την εκπροσώπηση των πελατών τους ενώπιον δικαστηρίων που βρίσκονται εκτός της περιφέρειας του δικηγορικού συλλόγου στον οποίο είναι μέλη.
Το ίδιο ζητεί και για το ισχύον καθεστώς σύναψης συμβολαίων, όπου όλοι οι δικηγορικοί σύλλογοι της χώρας εφαρμόζουν μηχανισμούς απαγόρευσης των δικηγόρων άλλων συλλόγων, στους οποίους δεν επιτρέπεται να παρίστανται στη σύνταξη και υπογραφή συμβολαίων εκτός της έδρας τους.
Καιρός ήτανε. Πίνανε το ζουμί του κοσμάκη
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο μετρο ειναι σωστό... Μπορω να δικηγορήσω, στο Λομδινο, στο Παρισι , στο Αμστερνταμ αλλά δεν μπορώ στη Λιβαδιά, γιατι ειμαι δικηγόρος Αθηνών..
ΑπάντησηΔιαγραφήΟσο για τον παραπανω φίλο 2:35, μαλλον ληγμενα του πασαρανε..
Εν αναμονή ειδήσεων και άλλων σχολίων σημειώστε ότι την υπόθεση την ξεκίνησε δικηγόρος Θεσσαλονίκης. Η Επιτροπή Ανταγωνισμού αρχικά δεν έκανε τίποτε. Η υπόθεση πήγε στα δικαστήρια, η Επιτροπή καταδικάστηκε και κατόπιν, αφού δεν μπορούσε να κάνει αλλιώς, συζήτησε την υπόθεση στις 17 Απριλίου 2008. Ο δικηγόρος εισέπραξε αρχικά δύο αιτήσεις πειθαρχικών διώξεων από δικηγορικούς συλλόγους ...
ΑπάντησηΔιαγραφήΜου κάνει εντύπωση όμως που κανείς δεν σημείωσε στο blog συγκεκριμένες απόψεις ή εμπειρίες. Δεν υπάρχουν εμπειρίες καταναλωτών δικηγορικών υπηρεσιών? Δεν υπάρχουν δικηγόροι που τα βρήκαν μπαστούνια σε άλλους Νομούς από εκείνους που είναι γραμμένοι?
Αθανάσιος Ν. Πιτσιόρλας, δικηγόρος στον Άρειο Πάγο
ΑπάντησηΔιαγραφήΕγνατία 6, Θεσσαλονίκη – 546 26
Τηλ/fax: 2310 553649, κινητό 6932 664367, email: pitsiorlaw@hotmail.com
Παρασκευή, 10 Οκτ. 2008
Δελτίο τύπου
Η απόφαση της Ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού 413/V/2008
για τις δικηγορικές υπηρεσίες στην Ελλάδα
«θα ήταν τουλάχιστον άτοπο τη στιγμή που ήδη με βάση αποφάσεις των ανωτάτων εθνικών δικαστηρίων ... έχει ουσιαστικά ... επιβεβαιωθεί ότι η δικαιοσύνη δύναται να απονέμεται και χωρίς την ύπαρξη (ενός) γραμματίου προείσπραξης, η Επιτροπή Ανταγωνισμού να καλείται να βεβαιώσει ότι για την παράσταση σε δικαστήρια, ιδίως της επαρχίας, απαιτείται η ύπαρξη δύο γραμματίων προείσπραξης και όχι μόνον ενός.»
Κλείσιμο της αιτιολογίας της μειοψηφίας, σελίδα 55 § 33.
1. Κατόπιν καταγγελίας που κατέθεσα στην Επιτροπή Ανταγωνισμού στις 17 Ιουλίου 2005 κατά των δικηγορικών συλλόγων της χώρας για δύο κατηγορίες παραβιάσεων του δικαίου του ανταγωνισμού στην παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, όπως
[α] η αδυναμία των δικηγόρων να παρασταθούν σε πολιτικά και διοικητικά πρωτοδικεία και εφετεία άλλης περιφέρειας από εκείνη όπου είναι εγγεγραμμένοι και
[β] ομοίως, η αδυναμία των δικηγόρων να συντάσουν και να υπογράφουν συμβόλαια ενώπιον συμβολαιογράφων άλλων περιφερειών
η Επιτροπή Ανταγωνισμού εξέδωσε στις 2 Οκτ. 2008 την απόφαση 413/V/2008.
2. Στο προηγούμενο διάστημα τα ΜΜΕ καλλιέργησαν προσδοκίες στην κοινή γνώμη ότι η υπόθεση θα είχε θετική έκβαση και ότι θα άνοιγε ο δρόμος για την κατάργηση και άλλων σοβαρών στρεβλώσεων του ανταγωνισμού στις υπηρεσίες στην Ελλάδα. Ήδη η απόφαση σχολιάζεται ως μη συμβατή με την πολιτική ανταγωνισμού της Ευρωπαικής Επιτροπής. Η ανατροπή κάπου πρέπει να αποδοθεί. Επειδή η απόφαση αυτή εκτός από εμένα αφορά, από δυνητικά έως ζωτικά, κάθε κάτοικο της Ελλάδος, είναι χρήσιμα κάποια ελάχιστα στοιχεία για όποιον επιθυμεί να κατανοήσει το αποτέλεσμα, πριν επικρατήσουν τυχόν παρανοήσεις.
3. Η ιστορία: Η Επιτροπή Ανταγωνισμού στην νόμιμη προθεσμία των έξι μηνών που είχε για να εκδώσει απόφαση ουδέν έπραξε. Δεν μου γνωστοποίησε ούτε το πρωτόκολλο της υπόθεσης! Αναγκάστηκα να πάω στο Διοικητικό Εφετείο. Εκεί, η Επιτροπή και δύο δικηγορικοί σύλλογοι (Αθηνών και Χαλκιδικής) συνασπίστηκαν άκομψα εναντίον μου. Το δικαστήριο καταδίκασε την Επιτροπή, αρνήθηκε όμως να επιλύσει το βασικό νομικό ζήτημα που έθετε η υπόθεση ενώ με απέβαλε από τη διαδικασία στην οποία έκανα αυτοπρόσωπη παράσταση ως δικηγόρος Θεσσαλονίκης. Η υπόθεση επέστρεψε στην Επιτροπή. Παρά την υποχρέωσή της η οποία πήγαζε εκτός από το νόμο και από τη δικαστική απόφαση, χρειάστηκα μήνες για να βάλω πάλι την υπόθεση εμπρός διότι υπήρχε τεκμηριωμένη απροθυμία της Επιτροπής να ασχοληθεί.
4. Εντέλει, στις 29 Ιανουαρίου 2008, η Γενική Διεύθυνση Ανταγωνισμού κοινοποίησε την εισήγησή της στα μέλη της Επιτροπής Ανταγωνισμού και η υπόθεση συζητήθηκε στις 17 Απριλίου 2008. Ακολούθησαν έξι διασκέψεις της Ολομέλειας της Επιτροπής μέχρι να εκδώσει απόφαση, αποκαλυπτικό της συγκρουσιακής κατάστασης. Τα ακόλουθα στοιχεία βοηθούν την κατανόηση της απόφασης.
5. [1]. Εισηγητής και συντάκτης του σχεδίου της απόφασης ήταν μέλος που έπρεπε να εξαιρεθεί. Με έκπληξη διαπίστωσα ότι, μετά την εισήγηση της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού, το αναπληρωματικό μέλος που εισηγήθηκε και συνέταξε το σχέδιο της απόφασης στην Ολομέλεια της Επιτροπής είναι δικηγόρος, μέλος του ΔΣΑθηνών, πρώην σύμβουλος του ΔΣΑθηνών και δη «παλαιός συνδικαλιστής», σύμφωνα με την Ελευθεροτυπία (06/03/2002). Έπρεπε συνεπώς να δηλώσει εξαίρεση. Όμως, όχι μόνο δεν δήλωσε εξαίρεση αλλά ανέλαβε το ρόλο του εισηγητή. Ο ΔΣΑθηνών ήταν που έκανε παρέμβαση στο Διοικητικό Εφετείο υπέρ της παράλειψης της Επιτροπής και έσυρε πίσω του όλους τους δικηγορικούς συλλόγους της χώρας. Όλα τα άλλα στοιχεία είναι απλώς απόρροια αυτού του δεδομένου.
6. [2]. Αγνόηση της κρίσιμης νομολογίας του ΔΕΚ. Η απόφαση έκανε αρκετές αναφορές στην νομολογία του κοινοτικού δικαστηρίου. Αυτό η διάσταση όμως είναι παραπλανητική για τον εξωτερικό αναγνώστη, ακόμη κι αν είναι νομικός, διότι α) οι αναφορές ήταν επιλεκτικές, β) παρερμήνευσαν την νομολογία, και γ) οι αποφάσεις του ΔΕΚ εξεδόθησαν σε σχέση με διαφορετικά πραγματικά περιστατικά και ήταν ακατάλληλες. Ταυτόχρονα αγνόησε προκλητικά την νομολογία που τόνισα, ξανατόνισα και ανέπτυξα στην προφορική διαδικασία. H νομολογία CIF (υπόθεση C-198/01) ήταν κρίσιμη και υπεραρκετή για την θετική επίλυση της υπόθεσης. Επειδή σκανδάλιζε αγνοήθηκε παντελώς. Μία μόνο παράγραφός της ακολουθεί:
«ελάχιστα ενδιαφέρει το ότι, στην περίπτωση κατά την οποία η εθνική νομοθεσία επιβάλλει στις επιχειρήσεις να υιοθετούν συμπεριφορές θίγουσες τον ανταγωνισμό, η παράβαση των άρθρων 81 ΕΚ και 82 ΕΚ δεν μπορεί επίσης να προσάπτεται σ' αυτές ... Πράγματι, οι υποχρεώσεις που βαρύνουν τα κράτη μέλη βάσει των άρθρων 3 § 1, στοιχείο ζ´, ΕΚ, 10 ΕΚ, 81 ΕΚ και 82 ΕΚ, που είναι χωριστές εκείνων που απορρέουν για τις επιχειρήσεις από τα άρθρα 81 ΕΚ και 82 ΕΚ, εξακολουθούν να υφίστανται, οπότε η εθνική αρχή ανταγωνισμού έχει την υποχρέωση να μην εφαρμόζει το εθνικό μέτρο για το οποίο γίνεται λόγος». § 51.
7. [3]. Χρήση ακατάλληλης εθνικής νομολογίας. Ομοίως, οι αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων που σημείωσε η απόφαση σε αναζήτηση επιχειρημάτων ουδέποτε έλαβαν υπόψη το κοινοτικό δίκαιο του ανταγωνισμού. Άρα, απλά ήταν άχρηστες.
8. Η μειοψηφία δύο μελών επέδειξε καθαρή σκέψη και τόλμη. Δεν ξέρω όμως εάν διασώζει το κύρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Η υπόθεση με την καταλληλότητά της κατέδειξε ταυτόχρονα ότι η Επιτροπή αυτή έχει ένα μεγαλύτερο και μονιμότερο πρόβλημα από τους «κουμπάρους»: Ισχνή βούληση. Η παρατήρηση αυτή βέβαια δεν αφορά το προσωπικό της Επιτροπής.
9. Φοβάμαι ότι η απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού μπορεί να δημιουργήσει πολύ σοβαρό πρόβλημα στα νομοθετικά σχέδια του Υπουργού Οικονομίας και αρκετών άλλων υπουργών να μεταφέρουν την επόμενη Άνοιξη! στο ελληνικό δίκαιο την κοινοτική Οδηγία για την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών.
***