ΕΣΗΕΑ (μήπως;) διαλύεσαι ως ΑΝΙΚΑΝΗ

... Από τον http://tv-politicalwatcher.blogspot.com/ . Κατ' αρχάς και σε ό,τι αφορά στον σκληρό τίτλο της ανάρτησης, διευκρινίζουμε ότ...

...
Από τον http://tv-politicalwatcher.blogspot.com/
.
Κατ' αρχάς και σε ό,τι αφορά στον σκληρό τίτλο της ανάρτησης, διευκρινίζουμε ότι απευθύνεται σε αυτούς που είναι επικεφαλής, οι οποίοι είναι εκλεγμένοι από όλους εμάς (τα μέλη της ΕΣΗΕΑ) και ...άρα, απευθύνεται ΚΑΙ σε όλα τα μέλη της ΕΣΗΕΑ...
Σε συνέχεια των όσων βιώνουμε την τελευταία περίοδο στον τόπο μας ΑΗΔΙΑΣΜΕΝΟΙ και με μια διοίκηση της 6μελούς πλειοψηφίας των "έγκυρων και έγκριτων" Πάνου Σόμπολου και Δημήτρη Τσαλαπάτη στην ΕΣΗΕΑ, ήρθε να προστεθεί και Η ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΣΤΙΣ ΚΑΛΕΝΔΕΣ της πειθαρχικής δίωξης του Δημήτρη Καπράνου, από το Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο της Ένωσης. Το οποίο, άκουσον-άκουσον, αναγνωρίζει ότι χειρίστηκε λάθος τις εγκλήσεις που είχαν καταθέσει, ξεχωριστά, εναντίον του Καπράνου, οι δημοσιογράφοι Δημήτρης Τρίμης (τότε γραμματέας του δ.σ.) και η Ελένη Σπανοπούλου. Δηλαδή, κάτι που επιβεβαιώνει απόλυτα την ανακοίνωση της «ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΩΝ - ΔΟΥΡΕΙΟΣ ΤΥΠΟΣ», από τις 25/9/2007 (ΔΕΣ ΕΔΩ ) ότι "γίνεται προσπάθεια χειραγώγησης του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου της ΕΣΗΕΑ, ώστε να μην ελεγχθεί (και) η αντικαταστατική συμπεριφορά του κ. Καπράνου" .
Τι ακριβώς, μας "εξηγούν" οι δύο αποφάσεις του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου, που αναρτήθηκαν, μόλις χθες, στην ιστοσελίδα της ΕΣΗΕΑ; Ότι ή είναι ΑΝΙΚΑΝΟΙ να επιτελέσουν το έργο για το οποίο εξελέγησαν ή έχουν ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΘΕΙ, σύμφωνα με τα παραπάνω.
1ον) Αντιγράφω το απόσπασμα από το πρακτικό της 22ας Συνεδρίασης, που έγινε την Τρίτη, 11 Δεκεμβρίου 2007 και ασχολήθηκε με την ένσταση Καπράνου επί της έγκλησης Τρίμη : "Θα πρέπει, πάντως, να επισημανθεί πως εφόσον ο συν. Δ. Τρίμης εκλήθη από το ΠΠΣ για παροχή διευκρινίσεων, θα έπρεπε το Συμβούλιο να είχε επισημάνει τα κενά της εγκλήσεως, τα οποία αφού διασαφηνίζονταν να περιληφθούν σε συμπληρωματικό έγγραφο του εγκαλούντα συναδέλφου. Το έγγραφο αυτό, επισυναπτόμενο στην έγκληση και κοινοποιούμενο προς τον εγκαλούμενο θα είχε καλύψει τα κενά που υπήρχαν.Κατόπιν αυ τών, το ΠΠΣ κρίνει ομόφωνα την έγκληση ως αόριστη."
2ον) Αντιγράφω και πάλι απόσπασμα από το πρακτικό της ίδιας συνεδρίασης, που όμως, ασχολείται με το αίτημα Καπράνου επί της έγκλησης Σπανοπούλου, αυτή τη φορά: "Το ΠΠΣ με την ως άνω απόφασή του προχώρησε στην άσκηση δεύτερης πειθαρχικής δίωξης για τα ίδια αδικήματα, παρά την επισήμανση μάλιστα δύο μελών ότι αυτό δεν είναι επιτρεπτό. Και στη συνέχεια κάλεσε τον εγκαλούμενο να προτείνει μάρτυρες, τόσο σχετικά με την εκδίκαση της πρώτης έγκλησης όσο και της δεύτερης, προωθώντας δύο χωριστές πειθαρχικές δίκες για το ίδιο αντικείμενο. Ενώ το ορθό θα ήταν να συνενώσει τις δύο υποθέσεις, λόγω ταυτότητας αντικειμένου.Με την απόφασή του αυτή το ΠΠΣ παραβίασε βασική δικονομική αρχή και προσέδωσε στην όλη διαδικασία το στοιχείο της ακυρότητας . Ως εκ τούτου, το ΠΠΣ αποφασίζει ομόφωνα την ακύρωση της από 02.10.07 απόφασης του ΠΠΣ, με την οποία ασκήθηκε πειθαρχική δίωξη κατά του συν. Δ. Καπράνου."
Τώρα, ΑΝΙΚΑΝΟΙ είναι ή ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΜΕΝΟΙ; Ό,τι από τα δύο και αν είναι, πάντως, θα έπρεπε ήδη να έχουν εγκαταλείψει τις καρέκλες τους, μαζί με τους διοικούντες, αφού τα ίδια τα μέλη του Πειθαρχικού Συμβουλίου παραδέχονται ότι έχουν παραβιάσει βασική δικονομική αρχή. Μήπως πρέπει να ελεγχθούν από το Δευτεροβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο, λέμε εμείς;
Αλήθεια, γιατί, άραγε τα περισσότερα μέλη του ΠΠΣ που έλαβαν τις συγκεκριμένες αποφάσεις ήταν ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΤΕΣ; Αφού αντικαθιστούσαν τακτικά μέλη που είτε είχαν εξαιρεθεί, είτε απουσίαζαν; Μια απλή απορία εκφράζουμε...